Gustavo “El Gato” Sylvestre tomó protagonismo como periodista en las entrañas del Grupo Clarín, cuando formó parte de “Telenoche” y condujo “A dos voces” junto a Marcelo Bonelli. Luego de trabajar por más de veinte años para las señales de Canal 13 y TN, decidió cambiar y desembarcó en América.
Hoy conduce “Con voz propia”, un ciclo político en el que asegura que se escuchan a todas las voces del arco ideológico. Consultado sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el periodista destacó el fallo de la Corte sobre la Constitucionalidad de la Ley.
Además, negó que en la Argentina no haya libertad de expresión. “Esos periodistas responden a las líneas editoriales de los medios en los que trabajan”, apuntó Silvestre en relación a los colegas que denuncian al Gobierno nacional por autoritarismo.
- Ud. trabajó varios años en el Grupo Clarín. Esa experiencia ¿cómo repercute en su visión sobre La Ley de Medios?
- Me parece que la Ley está bien, pero en algunos casos tendría que haber sido más actual. Con esto me refiero a las redes sociales e Internet que no tienen regulación y, por ende, son una deuda pendiente. Claro que era necesario reemplazar ésta ley de la dictadura por una elaborada en democracia. Ya se venían haciendo varios intentos desde la presidencia de Raúl Alfonsín y esta fue una ley ampliamente debatida, apoyada por la CGT, aprobada por mayoría legislativa de ambas Cámaras e inclusive por distintos sectores políticos y empresariales. Es una ley que todos deben cumplir, no solamente un grupo.
- ¿Con qué puntos no coincide?
- Habría que ver si la ley cumple con el objetivo de pluralidad y diversidad de voces. El acceso de cooperativas como se indica, en las provincias, es muy importante, pero lo veo difícil. Ojalá sirva para las distintas expresiones y no para que se vayan conformando nuevos monopolios.
- ¿Cuáles son las cosas más importantes que la ley puede corregir del mapa de medios actual?
- Hago mucho hincapié y soy muy obsesivo en escuchar a todas las voces. Eso es básico y debe garantizarse siempre en todos los medios. En los últimos tiempos hemos visto que tanto el sector que esté alineado con el Gobierno o en la oposición, no se ha respectado la diversidad. América y A24 han sido una excepción porque ha habido debates que no se veían en otros canales o se escuchaban a todas las voces. Esto en otros canales no se hizo. Cuando algunos dicen que van a perder la posibilidad de expresarse, tengo que decir que la verdad es que en estos últimos tres años, canal América garantizó la pluralidad.
- ¿Puede tener que ver con que ciertos políticos se niegan a ir a determinados canales?
- Me parece que es un poco de todo. Hay políticos que van solamente a un canal porque les conviene o porque tienen acuerdos políticos cerrados, pero también me da que no son invitados. Hay canales que se niegan a convocar funcionarios o a oficialistas.
- En función de su contacto con el público ¿considera que hay una mayor conciencia acerca de la necesidad de disponer de una Ley de Medios?
- Me parece que la gente está distante de toda la disputa. En su momento, cuando la Ley se debatió si hubo participación. Ahora es una pelea entre el Gobierno y algunos medios y periodistas, pero al televidente no es un tema que le interese.
- Algunos periodistas manifestaron desde medios opositores al oficialismo que hay un ataque a la libertad de prensa
- Es mentira que no se pueda decir lo que se piensa. Gracias a Dios la libertad de prensa no la garantiza ningún gobierno, sino nuestra Constitución Nacional. Desde 1983 a la fecha todos nos hemos podido expresar con amplia libertad. Esos periodistas que se quejan y esgrimen que el Gobierno actual es autoritario, en realidad responden a las líneas editoriales de los medios en los cuales trabajan. Muchos lo hacen por oponerse al Gobierno.
- ¿Cómo analiza la adecuación que presentó Clarín?
- Solamente se ha conocido el tema de las unidades. Es un primer paso que haya presentado el plan de adecuación como lo hicieron los demás grupos periodísticos para cumplir con la Ley. Lo más importante es acatar el fallo de la Corte. Los jueces han sido claros y contundentes. Sobre el famoso artículo 161 expresaron, en una línea: El artículo 161, cuyo plazo se encuentra vencido, es constitucional. Y sobre los reparos que se ponían a que la norma afectaría la libertad de expresión, y que evitaría la diversidad de voces, que se convirtió en caballito de campaña de distintos sectores, también fue clara y contundente: No hay en la causa una prueba de que exista una violación de la libertad de expresión derivada de la ley.
La Corte ha demostrado ser independiente del poder político y de los poderes económicos o grupos mediáticos. Ha quedado claro que no es permeable a ningún tipo de presión.
(Diario Tiempo Argentino, 10 de noviembre de 2013)
